Os pesquisadores afirmam que avaliações anteriores de justiça e ambição eram tendenciosas, pois partiam de metas flutuantes de emissões crescentes. O método proposto evita adiar a obrigação de redução de emissões e calcula a lacuna de ambição imediata que pode ser preenchida por medidas climáticas e financiamento internacional. Como as metas climáticas negociadas ainda são insuficientes, esse trabalho destaca o papel crescente dos tribunais em garantir que obrigações climáticas e de direitos humanos sejam atendidas. O estudo ressalta que países com altas emissões, notavelmente os países do G7, Rússia e China, precisam fazer mais devido à muito diferente responsabilidade histórica e capacidade financeira dos países.

Uma abordagem baseada na responsabilidade histórica é necessária

A alocação de emissões de parte justa distribui o orçamento global de carbono entre os países, com base em princípios como responsabilidade histórica, capacidade e necessidades de desenvolvimento, com o objetivo de atribuir a cada país uma ‘parte justa’ das emissões permitidas. Sob o Acordo de Paris, essas alocações indicam o que cada país deve se comprometer para limitar coletivamente o aquecimento global a 1,5°C e permanecer bem abaixo de 2°C.

Ao calcular cada avaliação de ambição e justiça a partir da situação atual, estamos progressivamente isentando os principais países poluidores de suas responsabilidades. Isso transfere um peso maior para países que contribuíram pouco para a crise ou, mais realisticamente, aproxima o mundo de níveis catastróficos de aquecimento global. Portanto, os autores propõem calcular as alocações de emissões de parte justa imediatamente, com base nas contribuições históricas de cada país às mudanças climáticas e sua capacidade de agir. Considerar as responsabilidades imediatas estabelece uma nova linha de base. Isso faria com que os caminhos de emissão de alguns países mudassem repentinamente e drasticamente, em vez de seguir uma redução gradual. Essa abordagem exigiria cortes acentuados e imediatos, principalmente de países ricos e de altas emissões. Como os cortes necessários desses países são excessivos para serem realizados localmente, é necessária um suporte financeiro substancial para ações de mitigação adicionais em países mais pobres. Importante é que a eliminação da recompensa sistêmica pela inação altera a classificação dos países quanto à diferença entre suas promessas atuais e alocações de emissões justas, mesmo dentro do grupo de países de alta renda. Assim, os EUA, Austrália, Canadá, Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita têm a maior lacuna, exigindo mais esforço e financiamento adicionais. Grande parte das discussões sobre equidade diz respeito a países desenvolvidos em comparação com países em desenvolvimento, mas este artigo é particularmente relevante para países desenvolvidos sendo recompensados pela inação em comparação a outros países desenvolvidos mais ambiciosos.

Papel na litigação climática

Estudos de parte justa como este estão sendo cada vez mais utilizados em litígios climáticos, como o caso KlimaSeniorinnen antes do Tribunal Europeu de Direitos Humanos. O tribunal reconheceu que a ação climática nacional insuficiente constitui uma violação dos direitos humanos e que os países devem justificar como suas promessas climáticas são uma contribuição justa e ambiciosa para os objetivos globais. Os tribunais confi am nessas avaliações para avaliar se as metas nacionais de emissões são suficientes e equitativas. Assim, preconceitos nas avaliações têm um impacto real: podem moldar decisões legais, influenciar compromissos políticos e informar opiniões públicas. Os tribunais estão emergindo como uma força chave para garantir responsabilidade e promover indiretamente a cooperação quando as negociações políticas e diplomáticas falham. Em um parecer consultivo histórico emitido em 23 de julho de 2025, o Tribunal Internacional de Justiça afirmou que os países têm a obrigação legal sob o direito internacional de prevenir danos significativos ao sistema climático, enfatizando o dever de agir coletivamente e com urgência. “Isso fortalece e ressalta o papel crescente dos tribunais na promoção da justiça climática”, afirma Robiou du Pont.

Pagando a dívida

Resolver a crise climática é um imperativo moral amplamente reconhecido por ativistas e estudiosos da justiça climática. Na prática, observamos que a falta de esforços justos pelos países com maior capacidade e responsabilidade para agir e fornecer financiamento resulta em ações globais insuficientes. Uma alocação mais justa de esforços provavelmente resultaria em resultados mais ambiciosos globalmente. Este estudo explica como esforços climáticos imediatos e financiamento são essenciais para alinhar-se com os acordos internacionais que visam limitar o aquecimento global.