A equipe de pesquisa publicou suas descobertas na revista Zootaxa.

A Importância dos Holótipos na Ciência das Espécies

“Ao descrever uma espécie, você atribui um espécime que leva o nome dessa espécie,” afirmou a autora principal Ana Motta, gerente de coleção de herpetologia no Instituto de Biodiversidade. “Se eu encontrar algo mais tarde que se pareça com essa espécie, preciso recorrer ao holótipo e comparar para saber se essa nova população pertence a essa espécie ou é algo diferente. Portanto, o holótipo é o espécime que representa a espécie.”

Esse sistema garante que cientistas ao redor do mundo se refiram ao mesmo organismo ao discutirem uma espécie.

Uma Foto, um Número de Catálogo e um Erro Crítico

A confusão remonta a 1999, quando um pesquisador encontrou uma fotografia publicada de uma rã de cores vibrantes da floresta tropical peruana, próxima à fronteira com o Equador. Incapaz de encontrá-la em nenhuma espécie conhecida, ele a descreveu como nova, utilizando apenas a fotografia de um espécime do acervo de herpetologia da Universidade do Kansas. A rã foi registrada sob o número de espécime KU 221832 e recebeu o nome científico Dendrobates duellmani.

“Cada espécime recebe um número de catálogo. É como um código de barras,” explicou Motta. “Todas as fotos, dados genéticos, chamadas, tudo o que temos associado a esse espécime está vinculado a esse número de catálogo. Quando o pesquisador viu a foto, em vez de solicitar o espécime, ele pediu apenas o número de catálogo e foi dado o número incorreto que pertencia a outro espécime. Assim, associaram o espécime errado à nova descrição da espécie. O espécime verdadeiro era real; apenas tinha outro número de catálogo.”

Como o Erro Foi Descoberto

A questão foi revelada anos depois, quando herpetologistas que visitavam o Instituto de Biodiversidade pediram para examinar o holótipo enquanto estudavam rãs relacionadas.

“Tivemos visitantes – especialistas nesse grupo de rãs – estudando várias espécies,” relatou Motta. “Como o holótipo representa a espécie, eles queriam analisá-lo para entender outras populações. Quando receberam o espécime com o número descrito, perceberam: Isto não é o que procuravam. A rã é muito colorida, enquanto a que tinham era marrom.”

Essa descoberta levou Motta e seus colegas a investigar como ocorreu o erro.

Trabalho de Detetive Científico nos Registros do Museu

“Examinamos anotações de campo e registros fotográficos,” destacou Motta. “Começamos a combinar todos os tipos de dados – qual foto pertencia a qual espécime. Encontramos o espécime correto que estava na foto e fizemos a correção com base nisso.”

Ao revisar meticulosamente a documentação histórica, a equipe conseguiu vincular a fotografia original ao espécime correto da rã.

Reclassificando a Espécie de Rã

Em consequência da correção, a rã anteriormente descrita como Dendrobates duellmani não é mais considerada uma espécie distinta. Agora, é reconhecida como uma variante de cor da rã venenosa amazônica, Ranitomeya ventrimaculata.

“Com mais dados, estamos descrevendo mais espécies – biodiversidade oculta que se parece, mas é geneticamente diferente,” afirmou Motta. “Mas o oposto também ocorre: coisas que parecem diferentes morfologicamente podem ser a mesma espécie geneticamente. Foi isso que aconteceu aqui. As populações têm diferentes colorações, mas não estão isoladas reprodutivamente. Elas compartilham uma grande quantidade de genética. São uma espécie, apenas com variação. Você tem extremos, e quando continua a coletar, encontra um espectro.”

Repensando o que Define um Holótipo

Motta disse que o caso ressalta o papel fundamental das coleções de história natural e levanta questões sobre como os holótipos devem ser definidos atualmente. Com as espécies desaparecendo mais rapidamente do que os cientistas conseguem descrevê-las formalmente, cresce a pressão para nomear espécies com informações incompletas.

“Estamos em uma nova era de coleções,” disse Motta. “Antes, você pensava em um holótipo apenas como o objeto físico – o próprio animal. Agora temos o ‘específico estendido.’ Todos os dados e partes associados a esse espécime são parte do espécime. O holótipo inclui os dados genômicos se estiverem disponíveis. Por exemplo, ao descrever rãs, você pode usar chamadas. Rãs têm chamadas específicas de espécie. Tudo isso pertence ao holótipo. É parte do holótipo.”

Por que Fotografias Sozinhas Não São Suficientes

Mesmo assim, Motta enfatizou que confiar apenas em fotografias não é ideal.

“É importante trabalhar com o espécime em si porque os espécimes são a forma que você pode confirmar as coisas. Essa pesquisa pode ser reproduzível,” disse ela. “O problema ocorreu porque a descrição foi baseada em uma foto. Essa não é a melhor prática. Existe debate sobre isso: Devemos ser capazes de descrever espécies com base em fotos? Ter o espécime é a única maneira de você poder reproduzir ou verificar dados. Os dados devem ser verificáveis e reproduzíveis. Uma foto tem limites.”

Uma Resolução Gratificante

Corrigir o erro trouxe satisfação a Motta, especialmente porque o erro havia sido citado repetidamente em pesquisas por mais de 20 anos. Ela supervisiona a quarta maior coleção de herpetologia do mundo.

“Foi isso que me interessou em ser gerente de coleções,” disse ela. “É muito satisfatório, um quebra-cabeça. As coleções são dinâmicas e cheias de novas descobertas. Ainda há muito para entender.”